Logo emedicalblog.com

Kā mediji un policija aprēķina nabadzīgo izmēru?

Kā mediji un policija aprēķina nabadzīgo izmēru?
Kā mediji un policija aprēķina nabadzīgo izmēru?

Sherilyn Boyd | Redaktors | E-mail

Video: Kā mediji un policija aprēķina nabadzīgo izmēru?

Video: Kā mediji un policija aprēķina nabadzīgo izmēru?
Video: Poverty and Public Policy Module 1: Poverty Measurement 2024, Marts
Anonim
Kaut arī uzdevums noteikt, cik daudz cilvēku apmeklē kaut ko tik lielu, kā teikt, politiskais rallijs vai protests var šķist biedējošs, gandrīz neiespējams saistīts ar jebkādu precizitāti, ar kādu pamatinformāciju, patiesībā nav tik grūti iegūt pietiekami precīzu rezultātus. Vispazīstamākā metode, kā novērtēt konkrētā pūļa lielumu, vienkārši tiek dēvēta par "Džeikoba metodi" kā tās izgudrotāja Herberta Džeikoba odu. Jakobs pavadīja vairākus gadu desmitus, strādājot Milvoki Vēstnesī, pirms aiziešanas žurnālistikas mācībā Kalifornijas universitātē Berkelē 1960. gados. Pēc daudzu Vjetnamas kara protestu novērošanas ārpus viņa biroja loga viņš izdomāja ļoti vienkāršo pūļa izmēra aprēķina metodi.
Kaut arī uzdevums noteikt, cik daudz cilvēku apmeklē kaut ko tik lielu, kā teikt, politiskais rallijs vai protests var šķist biedējošs, gandrīz neiespējams saistīts ar jebkādu precizitāti, ar kādu pamatinformāciju, patiesībā nav tik grūti iegūt pietiekami precīzu rezultātus. Vispazīstamākā metode, kā novērtēt konkrētā pūļa lielumu, vienkārši tiek dēvēta par "Džeikoba metodi" kā tās izgudrotāja Herberta Džeikoba odu. Jakobs pavadīja vairākus gadu desmitus, strādājot Milvoki Vēstnesī, pirms aiziešanas žurnālistikas mācībā Kalifornijas universitātē Berkelē 1960. gados. Pēc daudzu Vjetnamas kara protestu novērošanas ārpus viņa biroja loga viņš izdomāja ļoti vienkāršo pūļa izmēra aprēķina metodi.

Džeikobs pamanīja, ka telpa, kurā studenti stāvēja, bija atkārtojoša režģī līdzīga struktūra, tādējādi viņš varēja ļoti viegli saskaitīt, cik daudz studentu aizņem noteiktu vietu, skaitot, cik vidēji skolēni, šķiet, spēj stāvēt kādā režģis. To darot, viņš drīz pamanīja dažus modeļus.

Piemēram, Džeikobs konstatēja, ka visblīvāk ieslodzīto pūļu laikā katra persona uzņēma apmēram 2,5 kvadrātpēdas. Jāatzīmē, ka tas ir absolūtais augšējais limits, cik blīvs pūlis var droši nokļūt, tāpat kā jūs vienkārši nevarētu iekļaut vairāk cilvēku šajā pūļa, kas ir tik blīvs, bez tam, kad kāds tiek tukšs vai sliktāks, un tas, iespējams, ir iemesls tam, ka lielākā daļa, ieskaitot daži zinātniskie raksti par tematu, ko mēs lasām, vienkārši to sauc par "moskītu bedru blīvumu". Džakobs konstatēja, ka blīvā, bet vairāk vadāmā pūļa sastāvā ir salīdzinoši daudz ietilpīgāki 4,5 kvadrātpēdas, savukārt "vieglās" ļaudīm bija pozitīvi vēsi 10 kvadrātpēdas.

Jebkurā gadījumā, kad viņam bija aptuvens vidējais studentu skaits katrā tīklā, viņš pēc tam varēja viegli aprēķināt tīklu skaitu apgabalā, kas atrodas noteiktā blīvumā, un diezgan ātri nāca klajā ar ļoti labu novērtējumu par to, cik daudz cilvēku bija konkrētā pūlī. Tādējādi dzimis tagad Zelta standarts un ļoti vienkārši, "Džeikoba metode".

Tas var likties kā pārāk vienkāršs risinājums, bet patiešām tas ir pārsteidzoši precīzs, ja to dara ar neobjektīviem novērotājiem, un modernās tehnoloģijas ir atvieglojušas tikai to. Piemēram, tādi rīki kā Google Earth ir iemācījušies precīzu atrašanās vietas lielumu un platību, kā arī teritorijas sadalīšanu tīklos, kas ir gandrīz nejaušs feat gandrīz jebkuram. Pateicoties visuresošajam plašsaziņas līdzekļu pārklājumam, ikvienam lielam cilvēku pulcē jādodas uz video vai fotoattēliem (ja ne tikai skenē čūsporfēru ļaudīm, kas, iespējams, ir ieguvuši labu filmu un ievietojuši to tiešsaistē). Tātad pārtraukumi no turienes ir relatīvi nenozīmīgi. Protams, varētu patiešām iztēloties un uzņemt visu pūļa fotoattēlu un izmantot mazliet pēc pasūtījuma izstrādātu attēlu apstrādes programmatūru, lai programmētu cilvēku skaitīšanu pūlī precīzākai skaitlim, bet šeit papildus pareizo līmeni Izpildītā Džeikoba metode patiesībā parasti nav tik daudz, ne visa nepieciešamā.

Protams, sniedzot novērtējumus, dažreiz ziņu plašsaziņas līdzekļi vai pasākuma organizētāji mēdz mazliet samazināt skaitļus. Varbūt visslavenākais piemērs ir Million Man March - masu pulcēšanās afroamerikāņu (galvenokārt vīriešu), kas notika 1995. gadā. Kā jūs varat droši vien uzminēt no marta nosaukuma, notikumu organizētāji pēc tam bija ļoti uzstājīgi, ka vismaz apmēram miljons vīriešu bija apmeklējuši, un aplēses sasniedza divus miljonus. Tomēr Nacionālo parku dienests nepiekrita un piedāvāja daudz zemāku, bet joprojām ārkārtīgi nozīmīgu skaitu aptuveni 400 000 cilvēku. Bet, kad kaut ko sauc par "Million Man March", 400 000 šķiet mazliet iznīcinošs, kaut gan tas loģiski nav ļoti; sasniedzot 400 000 cilvēku (apmēram 1,2% no visiem afroamerikāņiem Amerikas Savienotajās Valstīs tajā laikā), lai parādītu šādu notikumu Vašingtonā, ir patiešām diezgan feat.

Tomēr NPS aplēses izraisīja milzīgu līderi šajā martā, Louis Farrakhan, tāpēc ka viņš draudēja iesūdzēt tiesā par NPS. Kā tiešais sekojošās brouhaha rezultāts, Kongresa laikā NPS tagad ir aizliegts vismaz publiski novērtēt Vašingtonas iedzīvotāju skaitu. Kā viņi atzīmēja, ja prezidents prasa viņiem, cik liela bija pūļa, viņi priecājas kraukšķināt numurus, kas sniegti pūļa materiāliem. Tiem vienkārši nav tehniski vajadzētu šādā veidā izmantot nodokļu maksātāju dolārus, tādēļ viņi nespētu dalīties ar šo informāciju ar plašsaziņas līdzekļiem, kuri, protams, varēja gluži viegli aprēķināt savus aprēķinus.

Tātad, cik daudz cilvēku faktiski piedalījās Million Man March? Lai gan precīzu skaitli nav iespējams saskatīt, lielākā daļa pētnieku ir vienisprātis, ka sākotnējais NPS novērtējums ir diezgan precīzs. Piemēram, 2004. gadā pētnieku puse Clark McPhail un John D. McCarthy izstrādāja, ka pulcēšanās vietās nebūtu vietas maksimāli 1048206 cilvēkiem, pieņemot, ka katrs ļaudis ir tikpat blīvi iepakots kā droši pie 2,5 kvadrātpēdām uz cilvēku. Galu galā, no vākšanas pieejamiem attēliem, viņi noteica, ka NPS aplēses par 400 000 bija diezgan precīzas.

Tas nav arī vienreizējs gadījums; pētījumi ir parādījuši, ka notikumu organizētāju novērtējumi pastāvīgi ir augstāki nekā policijas rādītāji, kuri mēdz sniegt precīzākas prognozes, ņemot vērā, ka notikumi parasti notiek, vācot telpas, kuras ārkārtas situācijā ir labi dokumentētas, cik daudz cilvēku viņi var droši turēt. Protams, pasākumu organizētājiem (un reizēm arī plašsaziņas līdzekļiem) var būt kaut kas, ko iegūst, pārvērtējot, cik liela ir pūļa, bet parasti policija un citas oficiālas aģentūras to nedara.

Tas nozīmē, ka noteikti ir piemēru, ka oficiālu aģentūru mērķis ir pielāgot paziņoto pūļa izmēru vienu vai citu iemeslu dēļ, tāpat kā organizatoriem patīk darīt. Par laimi ir vienkārša metode, kā precīzi novērtēt pūļa lielumu, kas nav saistīts ar neobjektivitāti, un šajās dienās var viegli izdarīt pat tas, ka kāds puisis sēž mājās viņa PJ sērfošanā internetā pusceļā visā pasaulē no kurienes notikums faktiski notiek, kas ir vairāk nekā mazliet pārsteidzošs. Vai tu nedomā?

Bonusa fakts:

The "Cheerleader efekts", teorija, ka cilvēki izskatās pievilcīgāka grupās, ir bijusi vecumā. 2013. gadā pētījumi, ko veica Drew Walker un Edward Vul no Kalifornijas Universitātes (publicēts psiholoģijas zinātnē), parādīja, ka tas patiesībā ir taisnība; cilvēki ziņo grupām, kas grupās izskatās pievilcīgāk nekā tad, ja redzat vienu un to pašu personu bez apkārtējiem. Kāpēc tas notiek, viņi to ierosināja tādēļ, ka: "a) vizuālā sistēma automātiski aprēķina grupā ietverto seju pārstāvību; (b) atsevišķi grupas dalībnieki ir orientēti uz šī ansambļa vidējo un (c) vidējo sejas ir pievilcīgas. Kopumā šie fenomeni liecina, ka atsevišķas sejas izskatās pievilcīgākas, ja tās tiek prezentētas grupā, jo tās izskatīsies vairāk kā vidējā grupas seja, kas ir pievilcīgāka nekā grupas dalībnieku individuālās sejas."

Ieteicams: