Logo emedicalblog.com

Šī diena vēsturē: 10. jūlijs - Pērtiķi!

Šī diena vēsturē: 10. jūlijs - Pērtiķi!
Šī diena vēsturē: 10. jūlijs - Pērtiķi!

Sherilyn Boyd | Redaktors | E-mail

Video: Šī diena vēsturē: 10. jūlijs - Pērtiķi!

Video: Šī diena vēsturē: 10. jūlijs - Pērtiķi!
Video: Dziesmas bērniem .10 Pērtiķīši 2024, Marts
Anonim

Šī diena vēsturē: 1925. gada 10. jūlijs

1925. gada 10. jūlijā, cirka tipa atmosfēras vidū, jaunais zinātnes skolotājs John Scopes pārcēlās tiesā, lai mācītu attīstību Tenesī klasē. Pirms četriem mēnešiem tika pieņemts likums, kas padarīja par pārkāpumu par pārkāpumu, lai "iemācītu jebkuru teoriju, kas noliedz vēstījumu par cilvēka Dievišķo Radīšanu, kā mācīts Bībelē, un mācīt tā vietā, ka cilvēks ir cēlies no zemākas dzīvnieku kārtas. "
1925. gada 10. jūlijā, cirka tipa atmosfēras vidū, jaunais zinātnes skolotājs John Scopes pārcēlās tiesā, lai mācītu attīstību Tenesī klasē. Pirms četriem mēnešiem tika pieņemts likums, kas padarīja par pārkāpumu par pārkāpumu, lai "iemācītu jebkuru teoriju, kas noliedz vēstījumu par cilvēka Dievišķo Radīšanu, kā mācīts Bībelē, un mācīt tā vietā, ka cilvēks ir cēlies no zemākas dzīvnieku kārtas. "

Kad dabaszinātnieks Čārlzs Darvins paziņoja par savu evolūcijas teoriju un ka cilvēki un pērtiķi atradās no kopējā sencieša (nevis cilvēki, kas cēlušies no pērtiķiem, kā tas bija un joprojām ir kļūdaini, skatiet: Čārlza Darvina apcerētie daudzie mīti) zinātnes un reliģijas pasaules.

Zinātnieki teoriju par evolūciju uzskatīja par aizraujošu durvju uz jaunām robežām, lai saprastu cilvēka ģenētiku un bioloģiju, bet daži kristieši to uztvēra kā draudus Bībelei un visam, kas viņiem ticēja. Tomēr atkal pretēji tautas uzskatījumam tā nebija attīstība vs radīšana no sākuma. Patiesībā, kaut arī Anglijas baznīcai un dažām citām reliģiskām grupām patika problēmas ar Darvina teorijām, kas lielā mērā bija saistītas ar iesaistītajiem grafikiem (miljoniem gadu, nevis mazāk nekā apmēram 6000 gadus), šāda veida reliģiskā pārliecība bija grūti Sākotnēji šī norma ar "cēloņsakarības un evolūcijas" cīņu ir daudz relatīvi mūsdienīga plaši izplatīta parādība.

(Tas ir līdzīgs salīdzinoši nesen notikušajam Lielā sprādziena vai kristietības cīņā, kad patiesībā tas bija katoļu priesteris un, iespējams, lielākais 20. gadsimta zinātnieks, ko jūs nekad neesat dzirdējuši, kurš nāca klajā ar teoriju, kas attīstītos Lielais sprādziens. Ironiski, daudzi zinātnieki to sākotnēji noraidīja nepareizi, jo tas, šķiet, ļoti saistījās ar kristiešu viedokļiem par Visuma izcelsmi. Daudzi zinātnieki apsūdzēja šo priesteri, ka viĦa reliăiskie uzskati Ĝautu mierināt savu zinātnisko spriedumu, neraugoties uz to, ka viņa idejas pamatoja ar daudzām matemātiskām un zinātniskām atziņām, kā rezultātā Albert Einšteins pēc tam, kad dzirdējis priestera lekciju par šo tēmu, sacīja: "Šis ir visskaistākais un apmierinošākais radības paskaidrojums, par kuru es jebkad uzklausīju". )

Atgriežoties evolūcijā, patiesībā daudzi no garīdzniekiem neredzēja nekādas problēmas Sugu izcelsme, un diskusijas starp dažādām kristietības nozarēm par evolūcijas ideju bieži atspoguļoja laulāto aprindās notiekošās debates. Dažas lielas kristiešu grupas pat vienkārši atturējās no oficiālās nostājas pieņemšanas - zinātnei bija kaut kas, lai noskaidrotu, vai teorijās ir derīgums, jo tas būtībā nav pretrunā daudziem reliģiskiem uzskatiem. Piemēram, katoļu baznīca nekad neaizliedza darbu, atšķirībā no tik daudziem citiem darbiem, viņi jutās pat mājieni, ka pretī iedibinātajai katoļu doktrīnai. (Skatīt: Galileo un kāpēc viņš tika notiesāts par ereziju)

Līdzīgi kā daudzi viņu priekšteči, 1920. gados daudzas pilsētas baznīcas Amerikas Savienotajās Valstīs bija labojušas evolūciju ar Rakstiem. Bet dienvidos lielākā daļa vēl aizvien saskaras ar burtisku vārdu un šajā gadījumā ir pabeigta, kā norādīts Bībeles cilvēciskās izcelsmes interpretācijā, un atteicās izskatīt jebkādu novirzi no šīs domāšanas. Periods

Šī dominējošā attieksme lika Tennessee likumdevējam pieņemt Butler Act 1925 gada martā, kas aizliedza mācīt Darwin evolūcijas teoriju valsts skolās vai universitātēs, lai gan kopumā nebija domājams, ka kāds varētu uztraukties, lai izpildītu šo noteikumu. Patiesībā viens no apstiprinātajiem tekstiem,Hunter's Civic Biology, daži skolotāji bija jāapmāca, iekļāva nodaļu par evolūcijas teoriju. Būtībā skolotāji bija spiesti pārkāpt likumu.

Lieki piebilst, ka Amerikas Pilsoņu brīvību savienība bija niknums apstrīdēt Butler Act un piedāvāja samaksāt juridisko maksu par jebkuru skolotāju, kas vēlas to cīnīties tiesā.

Deitonā pasniedzējs Džons Scopes kungs bija atbildīgs par uzdevumu, lai gan viņš vēlāk paziņoja, ka nav pozitīvs, ka viņš patiešām iemācījis evolūciju klasē, jo tikai aizvietotājs māca bioloģiju, kas ir viens no iemesliem, kādēļ aizstāvība nebija Vēlēsim, lai viņš to ņemtu vērā, viņš varēja pieņemt zvērestu, viņš nebija pārliecināts, vai viņš kādreiz mācījis evolūciju klasē, tas nozīmē, ka viņš var tikt atzīts par vainīgu šo iemeslu dēļ!

Tomēr pēc brīvprātīgā darba par likuma pārkāpšanas uzdevumu daži no viņa skolēniem tika mudināti viņu pārveidot, lai mācītu attīstību no iepriekš minētā mācību grāmatas. Viņš tika pienācīgi arestēts (lai gan nekad netika aizturēts) par viņa noziegumu, un izmēģinājuma datums tika noteikts 10. jūlijā, sākotnējie prokurori Herberts E. Hicks un Sue K. Hicks faktiski draugi Scopes. (Starp citu, pēdējā vārds, domājams, daļēji iedvesmoja dziesmu "Boy Named Sue").

Scopes vadošais advokāts bija labi pazīstamais izmēģinājuma jurists un pilsētas slīņveida Clarence Darrow. Viņš piekrita palīdzēt ACLU cīnīties pret apsūdzētajiem izvirzītajām apsūdzībām.Kriminālvajāšanas seja bija William Jennings Bryan, fundamentālists kristietis, kurš lobēja smagi, lai panāktu konstitucionālu grozījumu, lai valsts aizliegtu mācības par attīstību.

Šis izmēģinājums bija pirmais raidījums, ko radio raidījis valsts mērogā, un plašsaziņas līdzekļos bija intensīva informācija. Pirms izmēģinājuma dienām cilvēki uzlej Deitonu, lai skatītos sludinātāju brīnumu atdzimšanas teltis un šķietami trūkstošo saikni … kas patiešām bija īss 51 gadus vecs vīrietis ar novecojošu matu līniju un izvirzītu žokli. Pārdevēji pārdod visu, sākot no rotaļlietu pērtiķiem, līdz Bībelei un atspirdzinājumiem. Cilvēkiem, kas lēkā pūltu atrakciju, bija pat divi šimpanzes. Reālas bumbiņas stuff.

Atbildētājs bija nedaudz spēlētājs savā tiesas procesā; reālas izstādes zvaigznes bija divi uzbudināmie advokāti, kas viens otru aizdeva verbālās raķetes, un abas vēlas, lai Scopes tiktu atzītas par vainīgām.

Sākotnēji Dārrove un aizsardzības komanda cerēja pierādīt, ka starp evolūciju un Bībeli nav pretrunu, taču tiesneša Džons Raulstons atteicās dzirdēt ekspertu liecību par evolūcijas teoriju. Viņš norādīja

Šajos jautājumos tiesas jurisdikcija nav tiesa izlemt un noteikt, kas ir taisnība, stāsts par dievišķo radīšanu Bībelē mācītajiem vai par cilvēka radīšanu, ko māca evolūcija.

Būtībā vienīgais jautājums bija par to, vai "Scopes" mācījās vai netika mācījušās klasē attīstībā, nevis kāds viedoklis par cilvēka izcelsmi bija pareizs.

Aizsardzība nolēma, ka vislabākā stratēģija bija uzbrukt Bryana burtiskā Bībeles interpretācijai. Darrons atnāca pie Bryana ar neticamiem jautājumiem par tā neapšaubāmo pieņemšanu šādiem Bībeles pasakas, ieskaitot Eva radīšanu no Ādama "ribas", un Jonah norīt vaļu, kā arī Bryan apgalvojumu ar zvērestu, ka Bībeles plūdu notika 4273 gadus atpakaļ, numurs viņš izvilka no Ushera Bībeles saskaņa. Darrow tad norādīja, ka ķīniešu civilizācija ir bijusi "vismaz 7000 gadus veca".

Šāds izvilkums no izmēģinājuma teksta fragments atkārto Darrow jautājumu par Bryan par plūdiem:

DARROW: Bet kā jūs domājat, ka pati Bībele saka? Vai jūs zināt, kā tika aplēsts (no plūdu gada)?

BRIANS: Es nekad neesmu aprēķinājis.

DARROW: no kāda aprēķina?

Brjans: es nevarēju teikt.

DARROW: no cilvēka paaudzēm?

Brjans: Es negribētu to teikt.

DARROW: Ko jūs domājat?

Brjans: es nevarēju teikt.

DARROW: no cilvēka paaudzēm?

Brjans: Es negribētu to teikt.

DARROW: Ko jūs domājat?

Brjans: Es nedomāju par lietām, par kurām es nedomāju.

Liekas: vai jūs domājat par lietām, par kurām jūs domājat?

Brjans: Nu, dažreiz.

Bryan bija mērķtiecīgi coy, un infraudējot Darrow šajā procesā, bet pat tādēļ neviens no tiem padarīja Bryan izskatās ļoti labi. Tomēr tas nav svarīgi; tiesnesis arī atzina, ka tas viss nav saistīts ar attiecīgo tēmu un noraidīja to no ieraksta, neskatoties uz to, ka tam tiek piešķirts daudz laika.

Galu galā Scopes pārkāpa zemes likumu (vismaz aizstāvība nekad nav apgalvojusi, ka viņš nemācīja evolūciju), un tika atzīts par vainīgu. Tas bija spriedums, kuru aizstāvība pieprasīja žūrija atkal atgriezties, lai viņi varētu iesniegt apelāciju.

Braiens, iespējams, tehniski uzvarēja šo lietu, taču viņš bija nedaudz pazemots šajā procesā, un viņa uzskatus dažās aprindās publiski izsmēja. Viņš mirst vēlāk šajā mēnesī.

Tenesī augstākā tiesa vēlāk apstiprināja Butler Act kā konstitucionālu, bet devās uz priekšu un konstatēja nepilnību, lai iegūtu Scopes no jebkādām problēmām, atzīmējot, ka lietas tiesnesim nebija likumīgu tiesību piešķirt Scopes naudas sodu 100 ASV dolāru apmērā, kas būtu bijis līdz žūrijai. (Laika apstākļos Tenesī tiesnešiem netika atļauts noteikt naudas sodu virs 50 ASV dolāriem, bet Butler likums noteica minimālo naudas sodu 100 ASV dolāru apmērā, kas, iespējams, ir tādēļ, ka tiesnesis uzlika naudas sodu, neskatoties uz to, ka pret viņu tiek panākta valsts konstitūcija dari tā.)

Tādējādi Scope 1927. gadā atradās tehniski, un Tenesijas Augstākā tiesa ieteica ģenerālprokuroram neveikt lietu tālāk, izvairoties no aplokiem, bet nopietni sadusmot aizstāvību, kam būtu vēlējusies redzēt viņu vēlreiz, lai viņi varētu turpināt cīņu.

Lai gan tas vairs netiek īstenots kopumā, pats konstitucionālais jautājums palika neatrisināts līdz 1967. gadam, kad Butlera likums tika galīgi atcelts pēc tam, kad Gary L. Scott tika atlaists, jo to pārkāpis savā klasē. Pēc tam viņš iesūdzēja tiesā un atdod savu darbu, un, kamēr uzreiz tika izskatīts uzvalks, tika pieņemts likumprojekts, kas atceļ Butler Act.

Gadu vēlāk, ACLU beidzot saņēma izmēģinājumu, kuru tā vēlējās, kad zooloģijas skolotājs Susan Epperson apstrīdēja Arkansasas valsts aizliegumu mācīt cilvēka evolūciju. Izmeklēšana tika iesniegta ASV Augstākajai tiesai, kas nolēma, ka šis likums nav konstitucionāls.

Ieteicams: