Patiesība par dubultu vardarbību

2024 Autors: Sherilyn Boyd | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 09:37

Kas ir dubultā drosme?

Vispārīgi runājot, dubultā apdraudējums aizliedz otru tiesu, kurā ir attaisnots kriminālsodītājs (autrefois attaisnot), notiesāts (autrefois notiesāts) vai pirmajā vietā piedod.

Tas būtu nē attiecas uz tādiem gadījumiem, kādi attēloti 1999. gada filmā Dubultā apkarošana. Neizmantojot pārāk daudz zemes gabala, filmā viņi apgalvoja, ka viņa izkļūs no Scot-free, ja viņa vēlreiz nogalināja savu vīru pēc tam, kad viņu notiesāja par viņa agrāko nogalināšanu. Tas nav pareizi, jo tie būtu divi atsevišķi noziegumi, nemaz nerunājot par atsevišķām valstīm. Tik tikko notika viņa tika nepamatoti notiesāta par pirmo.

Citiem vārdiem sakot, ja kāds cilvēks izlaupa veikalu un tiek notiesāts par to, vēlāk viņš zaudē to pašu veikalu, pat ar katru noziedzīgā nodarījuma detaļu, kas ir identiska darbinieka un nozagtās personas statusam, personu var atkal izmēģināt. Tas, protams, joprojām ir atsevišķs noziegums. (Tātad šajā gadījumā viens no galvenajiem plēves punktiem filmas izrādās balstās uz nepatiesu pieņēmumu, nevis atšķirībā no 2014 filmas Lūsija kur galvenais varonis piekļūst "pārējiem 90%" viņas smadzenēs un attīsta no tā lielvaras … patiesībā jūs jau patiešām izmantojat 100% savu smadzeņu.)

Jebkurā gadījumā dubultas briesmas ideja dabiski radās angļu tiesību aktos, jo agri juristi saprata "trauksmi un nedrošību", kas radās, kad cilvēki vairākkārt tika izmēģināti par vienu noziegumu. Lai gan šī problēma joprojām pastāv, un šī noteikuma nepārtrauktais pamatojums daudzās jurisdikcijās ir veids, kā vienu personu var divreiz izmēģināt par vienu un to pašu nodarījumu.

Savienotās valstis

Amerikas Savienotās Valstis saglabā ļoti stingrus aizliegumus pret dubultu apdraudējumu, lai gan, ņemot vērā federālisma sistēmu (kur federālajai un valsts valdībai var būt pārklāšanās krimināllikumi), noziedzīgos atbildētājus var izmeklēt abi valsts un federālās tiesas par tieši tādu pašu noziedzīgu darbību. Šī ideja, kas pirmo reizi izklāsta ASV pret Lanzu (1922), tagad ir pazīstams kā divējāda suverenitātes doktrīna.

Turklāt, ja izmēģinājuma process ir uzsākts, bet tas nebeidzas spriedumā (vainīgs, nevainīgs vai attaisnots), bieži vien atkārtoti tiek izskatīts apsūdzētais. Tas bieži rodas gadījumos, kad žūrija nevar pieņemt lēmumu (pakārtota žūrija), un tiek pasludināta mistrial.

Kanāda

Atšķirībā no ASV Kanādā provinces nav pilnvarotas pieņemt krimināltiesības, tāpēc tikai viena jurisdikcija, tās federālā valdība, apsūdz noziegumus. Neizzinot divējādas suverenitātes jēdzienu, vismaz pēc dažu ekspertu domām, Kanāda piemēro divkāršu apdraudējumu pat tad, ja notikusi kriminālvajāšana citās valstīs.

Kanādas divkāršā apdraudējuma norma arī aizliedz kriminālvajāšanas apelācijas sūdzību par notiesāšanu, izņemot gadījumus, kad tā apelā "tiesību jautājumu" (pretstatā apelācijai pēc būtības vai faktiskas problēmas). Šajā ierobežotajā gadījumā, ja tiek konstatēts procesuāls trūkums, lietu var atkārtot.

Anglija un Velsa

Saskaņā ar Anglijas tiesību aktiem aizliegumu divkāršai riskam tagad var apturēt ierobežotā skaitā gadījumu. Dzimis no izpratnes, ka mūsdienu zinātniskās kriminālistikas metodes var atklāt pierādījumus, kas nebija pieejami pagājušā gada laikā, sākot ar 2005. gadu, noziedzīgos atbildētājus, kuri iepriekš bija attaisnoti par nopietnu apsūdzību, var atkārtoti izskatīt, ja tiek atklāti "jauni un pārliecinoši pierādījumi".

Noziegumi, kas sasniedz nopietnības slieksni, ietver slepkavību, kara noziegumus, izvarošanu un dažus narkotiku pārkāpumus. Iespējamie pierādījumi, kas pamato lietas atkārtotu izskatīšanu, pirmās tiesas laikā nebija bijuši pieejami.

Jo īpaši, šī divkāršās apdraudējuma aizsardzības mazināšana ir piemērojama ar atpakaļejošu spēku - tas nozīmē, ka cilvēkus, kuri agrāk bija izmēģinājuši, ja divkārša apdraudēšana bija pilnībā efektīva, tagad var atkārtot. Tā rezultātā daži no kriminālatbildības, kuri atzina (vai uzcēla) pēc pirmā attaisnojuma, tagad var tikt atkal izmēģināti. pamatojoties uz šo atzīšanos, piemēram, Billy Dunlop, kurš tika notiesāts par Džulija Hogga 1991. gada slepkavību 2006. gada atkārtotajā lietā.

Ņemiet vērā, ka atšķirībā no Amerikas, Apvienotajā Karalistē ex post facto krimināllikumi tiek vienkārši sargāti, bet nav aizliegti.

Austrālija

Arī cerot, ka vairāk cilvēku uzņems atbildību par nopietniem noziegumiem, 2006. gadā Austrālijas valdības padome (COAG) izveidoja dubultas apdraudējuma reformas modeli, kas jāievieš dalībvalstīm. Līdz 2012. gadam katrai valstij bija kāds ierobežots izņēmums attiecībā uz divkāršu apdraudējumu, kas bija pieejams, lai mēģinātu atkārtoti tiesāt atbildētāju, pieņemot nepatiesu attaisnojumu par apsūdzībām par slepkavībām un citiem smagiem noziegumiem, tostarp bandu izvarošanu un dažiem narkotiku pārkāpumiem.

2014. gada 1. maijā vairākas filiāles paziņoja, ka Kvīnslendas iestādes ir ierosinājušas padarīt izņēmumu dubultā apdraudējuma gadījumā pilnīgi ar atpakaļejošu spēku, lai gan tās iepriekšējais izņēmums attiecās tikai uz izmēģinājumiem pēc 2007. gada. Ja šīs ierosinātās izmaiņas tiktu pieņemtas, ar atpakaļejošu datumu dubultā apdraudēšana attiecībā uz dažiem nopietniem noziegumiem būs ir likums visā Austrālijā. Tāpat kā U.K., Austrālija neaizliedz ex post facto krimināltiesības.

Jaunzēlande

Jaunzēlande parasti aizliedz atpakaļejošus krimināltiesību aktus, lai gan 2011. gadā pieņemtie izņēmumi attiecībā uz dubultu apdraudējumu attiecas uz attaisnošanu, kas stājās spēkā pēc 2008. gada jūnija.

Šie divi izņēmumi ir šādi: ja noziedzīgo atbildētāju tika attaisnots, izmantojot kādu kriminālu darbību, un ja "nopietni pierādījumi" ir konstatēti nopietnā gadījumā (kas definēts kā tāds, ar kuru maksimālais sods ir vismaz 14 gadu cietumsoda). Tāpat kā citās jurisdikcijās, šie jaunie pierādījumi nebija pieejami pirmajam izmēģinājumam.

Skotija

2011. gadā pieĦemtais likums par divpusējiem apdraudējumiem paredz ierobežotus izĦēmumus attiecībā uz aizliegumu veikt otro tiesas procesu, un tas tiek piemērots gadījumos, kad ir notiesāts attaisnojums vai ja tiek ievēroti jauni un pārliecinoši pierādījumi.

Tomēr, saskaņā ar komentētājiem, atšķirībā no citām jurisdikcijām skotu tiesību akti bija plaši rakstīti, tādēļ tie varēja tikt piemēroti attiecībā uz jebkuru pārkāpumu un atstāt lēmumu atļaut lietas atkārtotu izskatīšanu lielā mērā pēc tiesas ieskatiem. Tā rezultātā daži komentētāji ir izteikuši domu, ka Skotijas izņēmums būtiski likvidē visu aizsardzību vai, kā juristi vēlētos teikt, radīja "izņēmumu, kurš noraidīja noteikumu".