ASV pret Paramount un kā filmu teātra koncesijas ir tik dārgas

2024 Autors: Sherilyn Boyd | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 09:37

1948. gadā Augstākā tiesa noslēdza Holivudas stūristes studijas un izplatītājus ASV filmu tirgū. Deklarējot lielo astoņu monopolu un liekot viņiem atbrīvoties no īpašumtiesībām uz kinoteātriem un pārtraukt citas nekonkurējošas darbības, ar ASV pret Paramount Pictures, et al., Tiesa atvēra filmu industriju neatkarīgiem producentiem un teātriem un neizdzēšami mainīja veidu, kā mēs redzam filmas (un filmas, ko mēs redzam).

Pirms valdības centieniem pārtraukt uzticību, dažas Holivudas studijas un izplatītāji kontrolēja gandrīz visus ASV kinoteātrus, izmantojot tiešu vai netiešu īpašumtiesības, vai ar "bloku rezervēšanas" sistēmu. Ar šo pēdējo, lielie zēni uzstāja, ka neatkarīgie teātri slēdz līgumus par filmu "bloku" (daži noteikti skaitļi). Starp kontroli pār izplatīšanu un izstādi, kā arī spēcīgu sarunu risināšanu, šie daži uzņēmumi nolēma ne tikai kur un kad parādīsies kāda filma, bet arī nosaka uzņemšanas cenas.

Acīmredzami pret konkurenci vērsta, 1928. gada sākumā Uncle Sam mēģināja ierobežot studijas spēku. Tieslietu departaments 1929. gadā atzina Paramount-Famous-Lasky korporāciju, First National Pictures, Metro-Goldwyn-Mayer, Universal, United Artists, kā Federālā tirdzniecības komisija (FTC) konstatēja, ka tā ir monopolstāvoklī 98% vietējo filmu izplatīšanas., Fox, Pathé Exchange, FBO Attēli, Vitagraph un Izglītības filmu apmaiņas (kopā filmu producenti un izplatītāji Amerikā vai MPPDA). Atzīstot uzticību zemākajām tiesām, Augstākā tiesa šo lēmumu apstiprināja 1930. gada 25. novembrī.

Bet, tā kā valsts bija Lielās depresijas purvā, šis lēmums nekad netika īstenots, un 1933. gadā, saskaņā ar Valsts rūpnieciskā reģenerācijas likuma aizsardzību, studijas un valdība vienojās, ka pirmā varētu turpināt uzņēmējdarbību kā parasti. Tas ir, viņi turpināja piederēt un kontrolēt filmu izplatīšanu (un turpināja arī bloķēt rezervēšanu).

Tomēr, tā kā ekonomika uzlabojās, valdība nolēma ierobežot lielo studiju satraukumu par izplatīšanu un 1938. gada jūlijā iesniedza vēl vienu uzvalku, šoreiz pret septiņām studijām (Paramount, Loew's, RKO, Warner Bros., 20th Century Fox, Columbia un Universal) un viens lielākais izplatītājs (United Artists). Izmēģinājumu pārtrauca tikai divas nedēļas pēc tā sākuma, un 1940. gada 20. novembrī puses panāca kompromisu, kas ļāva studijām saglabāt teātra piederību, bet kavēja bloku rezervēšanu.

Šie izliktie neatkarīgie filmu producenti, tostarp Čārlijs Čaplins, Samuels Goldvins, Marija Pickforda, Orsons Velss, Deivids O. Selžniks un Valtam Disnejs, kopā izveidoja neatkarīgu filmu producentu asociāciju (SIMPP), lai cīnītos ar dekrētu par piekrišanu. Efektīvi, galu galā pretmonopola uzvalks atgriezās federālajā tiesā, un 1946.gada 31.decembrī Ņujorkas apgabaltiesa atrada atbildētājus, pārkāpjot pretmonopolu likumus. Tad tam bija jāpieprasa, lai konkursam būtu jābūt konkurētspējīgam, un filmām jābūt individuāli licencētām, kā arī aizliegtai uzņemšanas cenu noteikšanai, copywritten filmu bloka licencēšanai un izplatītāju un izstādītāju kopīgai īpašumtiesībām uz teātriem cita starpā.

Puses atgriezās Augstākajā tiesā, un 1948. gada 3. maijā tā pieņēma lēmumu. Augstākā tiesa piekrita rajona tiesai lielākajā daļā punktu, tostarp apstiprināja aizliegumu noteikt cenas, kopīgas īpašumtiesības, lielākās franšīzes un bloķēšanas licences; tomēr tiesa atcēla un aizturēja konkursa izsludināšanas jautājumu, atzīmējot:

Sistēma būtu spējīga prasīt pēc iespējas ciešāku uzraudzību kā nepārtrauktā vadība…. Tiesu sistēma nav piemērota uzņēmējdarbības vadībai, un kontrole, izmantojot nicināšanas spēku, ir neapstrādāta un neveikla. [1]

Šis Augstākās tiesas lēmums joprojām kontrolē filmu izplatīšanu un izstādi ASV un šodien studijas sadalīja bruto peļņu ar teātriem. Bet kā tie ir diezgan interesanti.

Pirmajās filmēšanas nedēļās studija saņem lielāko daļu no brīvajiem biļešu pārdošanas apjomiem. Kaut arī informācija mainās atkarībā no darījumiem starp teātriem un izplatītājiem, teātra diezgan bieži ir vairāk nekā 90-95% no filmas ieņēmumiem no pirmās nedēļas, iespējams, 80% nākamajā nedēļā utt. Līdz beigām no filmas skriešanās, kad mazākie cilvēki dodas uz filmu, teātris ieņem lauvas daļu bruto. Aptuveni vidēji visu teātri var sasniegt tikai 20% -30% no brīvajiem biļešu pārdošanas apjomiem, un šie skaitļi nedaudz atšķiras atkarībā no dažādiem faktoriem.

Kā atzīmēja viens komentētājs, šī sistēma rada spēcīgu stimulu, lai studijas varētu veidot "filmas ar iebūvētu pieprasījumu - vadītāja superhero veidā vai diagrammā, kas izveidots no hit grāmatas, un potenciālu atvērt ar sprādziens."

Laika gaitā tas ir attīstījies tādā veidā, ka šodien nav nekas neparasts, ka teātri zaudē konkrētu filmu, pamatojoties tikai uz biļešu pārdošanu, jo īpaši filmas no lielākajām studijām.Tomēr ļoti maz teātru to var izdarīt, jo sarunās tie ir ļoti ierobežoti (īpaši attiecībā uz mazām teātra ķēdēm). Viņi nevar paši filmēt un, protams, nevar atteikties no galvenajiem bruņinieka spēkiem, lai cilvēki pārstātu dodas uz savu teātri (s). Turklāt, ja konkrēta neliela teātra ķēde nodarbojas ar lielāko filmu studiju, studija var arī pateikt kaut ko līdzīgu: "Nu, ja jūs šo filmu neuzliekat 1/4 no ekrāniem par šo laika daudzumu un nedodiet mums ir X% no bruto, jūs vairs neredzēsit savus teātros piedāvātās "Warner Bros." filmas. "Galvenajām teātra ķēdēm šajās sarunās ir mazliet vairāk līdzekļu, it īpaši, ja nodarbojas ar mazākām studijām, bet vēl ne tik daudz vispārīgs

Tas nozīmē, ka teātrim ir jāatrod citi veidi, kā pelnīt naudu ārpus biļešu pārdošanas. Risinājums ir uzlādēt smieklīgas cenas koncesijām, kas tomēr ir vajadzīgas, lai viņi varētu palikt biznesā, vismaz ņemot vērā to, kā šodien notiek. (Koncesijas pārgājiens sākās gandrīz septiņdesmitajos gados.) Atsaucoties uz to, pat ar pārlieku augstām cenām par pārtikas precēm, tikai aptuveni 4% teātra bruto ienākumu attiecīgajā gadā ir peļņa, lai gan parasti ir aptuveni 85% peļņas norma koncesijas pārdošanas, saskaņā ar Austrālijas tirgus izpētes uzņēmumu IBISWorld.

Tātad, kā atzīmēja kino teātra biznesa vadītāja 55 gadus vecais Jack Oberleitner, teātri ir "atstājuši filmu biznesu un tagad atrodas popkorna biznesā".

No otras puses, lielās filmas maksā diezgan pārsteidzošas summas, ko ražot, un, kad tās flopē, tas nozīmē milzīgus zaudējumus filmu studijās, neskatoties uz izdevīgiem noteikumiem, ko viņi saņem ar teātriem. Tā kā daudzi uzskata, ka tā ir tieša studiju īpašnieku teatru aizlieguma sekas, viņi aicina mainīt likumu. Viens no daudzajiem argumentiem, ko viņi izvirza, apgalvojot aizlieguma izbeigšanu, ļautu studijām atlasīt izlaidumus ģeogrāfiski, lai labāk novietotu filmas labvēlīgākos tirgos un paplašinātu filmu veidus. Piemēram, viņi norāda uz Magic Mike kas "ļoti pārspīlēti" St Louis, Nashville un Kansas City, bet bija neapmierinoši pārdošanas New York un L. A. Ja studijas pieder teātriem, viņi būtu saīsinājuši Magic Mike's iet uz krasta, un, iespējams, tas parādījās Midwest; tādējādi ciešot mazāk zaudējumu, nopelnot lielāku peļņu un dodot cilvēkiem vairāk to, ko viņi patiešām vēlas.

Vēl viens potenciālais ieguvums, ko var radīt studijas īpašumā kinoteātriem, ir tas, ka tas saīsinātu laiku, kāds ir novecojušajai filmai, lai pārvietotos no teātra uz mājas izlaišanu. Kā atzīmēja viens nozares insiders: "Ja pirmās četras nedēļas parādīsies 92 procenti filmas bruto, vai tas nebūtu jēgas, lai [studija] izklātu filmu un pēc četrām nedēļām teiktu: "Mēs pārvietojam to uz DVD?"

Bez tam studijām būtu neliels stimuls samazināt koncesiju cenu, lai palielinātu to cilvēku skaitu, kuri ierodas teātros, tādējādi palielinot biļešu pārdošanu un viņu filmu popularitāti. Ja Disney īpašumā esošie teātri redzētu lielāku biļešu pārdošanas apjomu par savām filmām, un biļešu cenas bija pietiekami tuvas studijām, Disneja filmas nemitīgi papildinātu kasešu biroju diagrammas. Saskaņā ar pašreizējo sistēmu teātriem patiešām ir mazs stimuls koncentrēties uz kopējo klientu skaitu, nevis mēģināt koncentrēties uz pa labi klienti - tie, kuri ne tikai pērk biļetes, bet arī ir gatavi maksāt par koncesijām augstās cenas.

Protams, ar dažiem potenciālajiem ieguvumiem, kas ļauj studijām atkal piederēt teātriem, rodas iespējamie trūkumi, no kuriem daudzi jau tika novēroti ASV pret Paramount Pictures, et al.