Kas bija īsts cilvēks dzelzs maskā?

2024 Autors: Sherilyn Boyd | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2024-01-16 10:16

Pirmais zināmais vīrieša ieraksts aizsākās 1669. gada jūlijā, kad marķīze de Louvois vēstulē Pignerola cietuma gubernatoram Bénigne Dauvergne de Saint-Mars norādīja, ka ieslodzītais ieradīsies ar Eustache Dauger nosaukumu, kas bija " tikai valet. "Šis cilvēks turpinās būt" cilvēks dzelzs maskā ".

Bet vai tas bija viņa īsts vārds? Tas nav skaidrs, un vēstulē ir skaidrs, ka vārdu pievienoja cita persona nekā tā, kas rakstīja pārējo burtu. Kāpēc tas tā ir, ir viens no daudzajiem noslēpumiem, kas apiet šo ieslodzīto.

No šejienes mums ir vairākas norādes uz vīru, daži ticamāki par citiem. Piemēram, Voltaire piemin viņu savā darbā, Le Siècle de Louis XIV. Voltērs tika ieslodzīts Bastililā apmēram gadu 1717. gadā, kur viņš satikās ar daudziem ieslodzītajiem, kuri, iespējams, nonāk saskarē ar noslēpumainā ieslodzīto, kamēr viņš vēl bija dzīvs. (Starp citu, vēl viens jautrs fakts par slaveno apziņas domātāju ir tas, ka Voltajers laimi, palīdzot iznākt loteriju.)

Cilvēka eksistenci dzelzs maskā atzīmē arī citas vēsturiskās atsauces, piemēram, Le mémoire paslēpies pēc Pierre-Percy vēstures nezināms autors; vienas no slavenākajām franču revolūcijas žurnālistiem, Friedrich Melchior-baron von Grimm, raksti; un personīgā dienasgrāmata Etienne de Junca, Bastilijas vietniece slavenā ieslodzīto nāves laikā.

Tomēr avots, kas padarīja šo ieslodzīto slavenu starp masām, bija Alexandre Dumas grāmata, Cilvēks dzelzs maskā, kas bija trešā un pēdējā grāmata sērijā, kas sākās ar Trīs musketieri. Duma grāmata, lai gan tā tiek uzskatīta galvenokārt par daiļliteratūru, šķiet, ietver dažus noderīgus vēsturiskus datus, un autors ir veikusi diezgan detalizētu lietas izpēti. Francijas romānus bieži iedvesmoja reālo cilvēku stāsti, kurus viņš pēc tam radīja izdomātus stāstus. (Tas attiecas arī uz Monte Cristo grāfs, kas bija brīvi balstīts uz * it kā reālu vīru, vismaz saskaņā ar darba autoru Dumas lasīja policijas arhīvists Jacques Peuchet. Vairāk par to skatiet tālāk esošajos Bonusa faktos.)

Jebkurā gadījumā, kā jau tika minēts, orderu Daugera brīvības atņemšanai piešķīra Luisa XIV kara valsts sekretārs Markijs de Louvois. Starp citu, rīkojumā tika minēts, ka Daugeru vajadzēja turēt augstā drošības cietumos, un viņam nevajadzēja nonākt saskarē ar kādu citu, bet ļoti atlasītu maz. Un, ja viņš kādreiz uzdrošinās runāt par kaut ko citu, nevis viņa tūlītēju vajadzību, viņš nekavējoties jāizpilda.

Šim nolūkam viņam bija tāds pats turētājs pārējā mūža garumā, iepriekšminētais franču cietuma priekšnieks Bénigne d'Auvergne de Saint-Mars, kurš bija ārkārtīgi ambiciozs, bet šķietami nav īpaši spilgts vai spējīgs.

Bet, tāpat kā ar lielāko daļu lietu, kas attiecas uz īsto cilvēku, visās agrīnās ziĦās patiesību patiesību ir Ĝoti grūti atrast. Piemēram, lai gan tiek apgalvots, ka viņam tika liegts nekad nebūt nonākt saskarē ar citiem ieslodzītajiem, kā arī nerunā par nevajadzīgām vajadzībām, vienā brīdī Saint-Mars ir saņēmis atļauju Daugeram kļūt par cietuma darbinieku bijušajam inspektoram no finanšu (un kolēģu ieslodzītais) Nicolas Fouquet, kad viņa normālais kalps bija slims. Vienīgais nosacījums bija tāds, ka viņš nevarēja satikt nevienu citu, izņemot Fouquet. Ja citi bija apkārt, Daugeram nebija tur. Kāpēc Fouquet piešķīra šādu piekļuvi? Ir domājams, ka tas ir tāpēc, ka Fouquet bija gaidījis savu atlikušo mūžu pavadīt cietumā, lai gan, protams, tas nebūtu šķērslis tam rakstīt vēstules vai tikties ar citiem, padarot visu iespējamo ierobežojumu atcelšanu vēl interesantāku.

Fakts, ka Dauger sākotnēji tika nosaukts par valentu un vēlāk kalpoja kā cietumnieks, ir arī nozīmīgs, ja tas ir taisnība. Ņemot vērā vecuma protokolus, vai viņš būtu bijis honorārs, vai pat tas, kurš bija karaliskās asinis, tas droši vien nebūtu atļauts. Kāds no karaliskās asinīm uz mūžu ieslodzīts par apšaubāmām apsūdzībām? Pilnīgi labi (bieži tiek doti kalpi un daudzi no pagāniem, kamēr tur). Kļūstot par kalpotāju, kurš ir cienīgs honorārs? Tas nebūtu iedomājams.

Neatkarīgi no tā, galvenais iemesls, kādēļ mēs visi atceramies šo konkrēto ieslodzīto, nevis daudzus citus līdzīgus likteņus, ir viņa maska. Kāpēc viņa seja bija apslēpta un paslēpta no sabiedrības viedokļa? Daži vēsturnieki apgalvo, ka tas bija nekas cits kā viltība, ka ambiciozais Bénigne d'Auvergne de Saint-Marss nāca klajā ar ieslodzīto nodošanu Sainte-Marguerite 1687. gadā, lai viņš varētu ieskaidrot pūļus ieslodzīto, kuriem pats karalis bija uzticēja viņam sargāt. Pēc šī brauciena vispirms sāka izplatīties ideja, ka ieslodzītais bija spiests valkāt dzelzs masku.

1698. gada 18. septembrī Saint-Marss atkal tika pārcelts, šoreiz kļūstot par Bastilles gubernatoru Parīzē, kad Daugere atkal ar viņu tika pārcelta. Saskaņā ar Voltaire un savukārt ieslodzītajiem, kas it kā redzēja šo cilvēku Bastillejā pie dzelzs maskām, šim ieslodzītajam vienmēr vajadzēja valkāt masku. Tomēr jāatzīmē, ka iepriekšminētā strādnieku Bastilijā strādniece Lieutenant du Junca atzīmēja, ka maska faktiski tika izgatavota no melnā samta, kad to novēroja.

Galu galā, Dauger mira cietumā no 1703. gada 19. novembra. Saint-Mars apzīmēja viņu kā "izturēšanos pret Dieva un ķēniņa gribu", atšķirībā no lielākās daļas ieslodzīto

Ja tas ir taisnība, ka viņš vienmēr bija spiests valkāt masku, loģisks secinājums, saistībā ar to, ka viņam bija atļauts būt Fouquet kalpotājs, ir tas, ka varbūt tas nebija liels noslēpums, bet ka Cilvēks aiz maskas bija atpazīstams vai acīmredzami līdzinājies citai personai, visticamāk, ar varu (neatkarīgi no tā, vai tas ir saistīts ar tīru neveiksmīgu sakritību.)

Bet jautājums paliek, ja viņš būtu tikai zems kalpotājs, kurš vai nu bija slikts liktenis liecināt par kaut ko, ko ķēniņš nevēlējās plaši pazīt, vai ka viņam bija seja, kas kādam citam iemeslam neliecināja par karali vai kādu citu spēku: kāpēc Francijas iestādes vienkārši izvēlas viņu nogalināt? Tie, kas pieder pie zemnieku grupas, var viegli nogalināt no varas, ar tik maz apsūdzību, ka viņi ir saderīgi ar velnu, kā arī daudzu citu attaisnojumu. Kāpēc jāuzņemas risks atstāt viņu dzīvu, un jāpieliek pūles un izdevumi, kas tik rūpīgi viņu apsargā? Un ja viņš būtu no karaliskās asinis, kāpēc viņam ļāva darboties kā kalps? Attiecībā uz šo jautājumu, ja viņam būtu liela noslēpums, kāpēc viņam ļāva regulāri sazināties ar Fouquet, kurš, iespējams, būtu paslīdējis arī no slepenības un kurš, savukārt, varēja tos atklāt citiem ar burtiem?

Lieki piebilst, ka tas, ka maz ir tā nozīme, ir radījis daudzas teorijas un spekulācijas ar mazu veidu, kā grūti pierādīt, lai atgrieztos nevienā no tām. Pēc Voltaire domām, cilvēks dzelzs maskā bija vecāks, nelikumīgais Louis XIV brālis (caur kardinālu Mazarīnu un Austrijas Annu), bet pēc Dumas domām noslēpumains ieslodzītais bija nekas cits kā Louis XIV dvīņnieks, kurš bija minūtes vecāks un tādējādi likumīgais valdnieks Francijā.

Vēl viena teorija ir tāda, ka viņš patiesībā bija ķēniņa Louis XIV reālais tēvs. Redzi, ka Louis XIV laikā "brīnumaino" dzimšanas laikā Louis XIII bija diezgan vecs. Bet mantinieks bija vajadzīgs, lai Louis XIII brālis Gaston d'Orléans nebūtu ķēniņš, kaut arī daži spēcīgi cilvēki, piemēram, kardināls Richelieu un pati karaliene, varētu būt pret dažādiem politiskiem iemesliem. Tādējādi šī konkrētā teorija norāda, ka kardināls un Anne noorganizēja citu vīrieti tēvu bērnam. Tāpat kā ar citām teorijām, patiesībā ir maz pierādījumu tam, lai to attaisnotu, bet vismaz paskaidro, kāpēc ieslodzītais tik ļoti rūpējas par karali, lai arī tas pats karalis viņam bija iemācījies mūžu. Protams, vai ķēniņš patiešām ļautu savam tēvam darboties kā kalps, pieņemot, ka viņš to zināja? Un ja viņš nezina, kāpēc palikt viņam dzīvs vai pat viņu ieslodzīt?

Viena no vēl svarīgākajām teorijām līdz šim ir iegūta no kodēta vēstījuma, ko sūtīja karalis Luiss XIV, atsaucoties uz ģenerālu Vivien de Bulonde, kurš atsaucās uz karali, kad viņš aizbēga no Austrijas karaspēka, atsakoties no piegādēm un pat ievainotajiem karavīriem. Tiklīdz kodētais ziņojums ir sašķelts, tika atklāts, ka tajā ir norādīts:

Viņa Majestāte šīs akcijas sekas labāk nekā jebkura cita persona zina, un viņš arī apzinās, cik dziļi mūsu neveiksme šajā vietā kaitēs mūsu cēloņiem, kas ir jānovērš ziemā. Viņa Majestāte vēlas, lai jūs nekavējoties apcietinātu vispārīgo Bloondu un piesaistītu viņam Pigneroles cietoksni, kur viņš nakts laikā tiks aizturēts šūnā zem apsardzes, un dienas laikā ar 330 309 ļaužu varēs staigāt.

Tātad, kas ir 330 un 309? Nu, teorija liecina, ka 330 nozīmēja "masku", un 309 nozīmēja "pilnīgu apstāšanos", bet pierādījumi tam galvenokārt bija spekulācijas.

Neatkarīgi no tā, vai maskas daļa ir pareiza vai nav (iespējams, ka ķēniņam bija vēlme piesaistīt ieslodzīto, kuri patiešām bija dusmīgi, lai nosargātu maskas kā soda formu), galvenā šīs teorijas problēma ir tā, ka ieraksti liecina, ka ģenerālis Vivien de Bulonde 't die līdz 1709, bet cilvēks "dzelzs" maska nomira 1703.

Tātad, ko no nosaukuma dota, Eustache Dauger. Vai tas sniedz jebkura veida pavedienus, vai arī tas vienkārši sastāvēja? Ir zināms, ka pastāv reāls Eustache Dauger de Cavoye, kapteiņa dēls kardinolā Richelieu sargos, dzimis 1637. gadā. Turklāt viņš galu galā arī pievienojās armijai, bet galu galā pēc nāves jaunā zēna beidzot bija spiests atkāpties no amata piedzēries trakot. Vēlāk viņš tika ieslodzīts. Pēc tam, kad 1678. gadā sūdzējās viņa māsai par viņa ārstēšanu cietumā un drīz pēc tam sūdzējās par ķēniņu, ķēniņš izsniedza norādījumu, ka de Cavoye vairs nedrīkstētu sazināties ar kādu citu, ja vien priesteris nebija klāt.

Problēma ar de Cavoye teoriju ir tā, ka viņš tika turēts Saint-Lazare, kad cilvēks dzelzs maska bija Pignerol. Bez tam, tā kā de Cavoye neietver Saint-Marsa aprakstu, kas "izturēts pret Dieva un ķēniņa gribu," cita starpā ir būtisks pierādījums tam, ka viņš nomira 1680. gados, krietni pirms slavenākajiem Eustache Dauger.

Tātad galu galā, kamēr mēs zinām diezgan daudz par "cilvēku dzelzs maskā", vai viņš patiešām bija vainīgs likumīgā noziegumā, kurš viņam patiešām bija, vai pat, vai viņš patiešām bija spiests visu dzelzs masku valkāt laiks nekad nevar būt zināms. Tas ir pat iespējams, ka viņš patiešām bija tikai kāds puisis, kura īstais vārds bija Eustache Dauger, un viņš vienkārši bija valentu, kas norājis ķēniņu, bet viņam nav pietiekami daudz, lai viņu nogalinātu. Kaut gan tādas nepatikšanas vajadzēja būt par valeta kontu, tas būtu kāds minējums. Varbūt lieta ar ķēniņa mīļāko saimnieci? Kas zina Bet pozitīvā pusē tas noteikti padara par intriģējošu stāstu.

Bonusa fakts:

Īpašais stāsts, kas iedvesmoja Monte Cristo grāfs bija tas, ka 1600. gadā dzīvojis kurpnieks Pjērs Pikods, kurš Žaks Pjučets dzīvoja. Stāsts liecina, ka viņam bija liela laime, ka viņai bija jātiecas precēties ar bagātu sievieti, kas būtiski paaugstinātu viņa statusu dzīvē, un šajā brīdī daži no viņa pavadoņiem kļuva greizsirdīgi un apsūdzēja viņu par Anglijas spiegu. Savas ieslodzījuma laikā viņš tika nogādāts, lai kalpotu ārkārtīgi bagātam klosterim, kurš galu galā izauga, lai mīlētu Pikodu kā dēlu. Pikods pēc tam, kad viņš nomira, atstāja klostera likteni, kad Picaud izmantoja savu jaunatnes bagātību, lai mēģinātu izvairīties no atriebības tiem trim, kuri viņu apsūdzēja kā spiegu. Pechet paziņoja, ka policija ziņo par šo apgalvojumu, ka Picojo galu galā noslepkavoja pirmo, nomierinot viņu, tad saindēja otro. Vissliktākais liktenis tika atstāts trešajam cilvēkam, kurš apprecējās ar Picojo bijušo līgavu. Pirmkārt, Pico pārliecināja vīrieša dēlu vērsties pie dzīvības noziegumu, viņa liktenis. Pēc tam viņš piespieda vīra meitu kļūt par prostitūtu, pirms viņu dzenot un nogalinot. Neatkarīgi no tā, vai kāds no šiem stāstiem ir taisnība vai ne. Taču vismaz Dumas iedvesmoja uzrakstīt savu lielo darbu Monte Cristo grāfs. (Redaktora piezīme: mana mīļākā visu laiku grāmata. Ja tu to vēl neesi izlasījis, es ļoti iesaku to darīt. Tas ir ļoti garš, bet arī fenomenāls no vāka, lai aptvertu.)